Неприкосновенный Трамп: спасет ли Верховный суд США экс-президента от преследования?
Рассмотрение апелляции Дональда Трампа о президентской неприкосновенности началось в Верховном суде, но когда и чем оно закончится, неизвестно. RTVI.US разобрался какого решения ждет экс-президент от судей, трех из которых выдвигал на должность сам, и по каким сценариям могут пойти слушания.
Трамп не монарх
В декабре 2023 года Верховный суд отказался в срочном порядке рассмотреть запрос спецпрокурора Джека Смита о существовании президентской неприкосновенности. Смиту нужно было получить разъяснение этого вопроса, так как он предъявляет Трампу четыре пункта обвинения в Вашингтоне о вмешательстве в процесс подведения итогов выборов 2020 года. Трамп, будучи президентом, проиграл их демократу Джо Байдену.
RTVI.US подробно писал об этом деле в годовщину восстания сторонников Трампа 6 января 2021 года, которое случилось на фоне тех действий, которые ему вменяет Смит.
В феврале окружной апелляционный судья Таня Чаткан постановила, что у Трампа, как и любого другого президента США, нет неприкосновенности от преследования по закону. Смит еще раз попытался обратиться в Верховный суд, чтобы они сразу решили, согласны ли с Чаткан, но в итоге судьи решили дождаться апелляции Трампа и рассмотреть дело в общем порядке.
Слушания начались 25 апреля. Как отмечает издание Roll Call, у здания Верховного суда в Вашингтоне собрались в основном противники президентской неприкосновенности и Трампа лично. Один из них держал плакат с надписью «Полная неприкосновенность = полная тирания».
Трамп же, в свою очередь, считает, что президенты в США обладают такой неприкосновенностью, иначе не смогли бы работать.
«Без президентской неприкосновенности президенту было бы невозможно функционировать, что поставило бы Соединенные Штаты Америки под огромную и постоянную угрозу!» — писал Трамп в соцсетях незадолго до начала слушаний.
Он хотел посетить их лично, но этого ему не дал сделать другой процесс — по уголовному делу в Нью-Йорке. RTVI.US рассказывал о том, что предъявляют Трампу по нему, а также как начались и продвигаются слушания.
Mariam Zuhaib / AP
На слушаниях в Верховном суде его представлял адвокат Дин Джон Сауэр, который, вторя клиенту, заявил судьям, что отсутствие неприкосновенности уничтожило бы «президентство в том виде, каким мы его знаем».
Представитель Министерства юстиции Майкл Дрибен парировал, что любая форма полной неприкосновенности поощрила бы совершение президентами преступлений, в том числе «взяточничество, измену, восстание и даже убийство».
Об опасности расправ над политическими оппонентами говорила и Чаткан в своем вердикте.
Как отмечает Politico, шаткость апелляции Трампа в целом заключается в том, что в Конституции США нет текста, который бы указывал на наличие у президента какой-либо неприкосновенности, даже частичной.
Назначенная при президенте Бараке Обаме судья Элена Каган особенно настаивала на этом во время почти трехчасовых прений.
«Авторы не поместили провизию о неприкосновенности в Конституцию. Они знали, как это сделать. В некоторых конституциях штатов они имелись», — отметила юрист.
Она добавила, что в этом «нет ничего удивительного».
«Это было реакцией на монарха, который заявлял, что он выше закона», — напомнила Каган.
Сауэр пытался объяснить свою позицию тем, что на неприкосновенность президента указывает «дух» второй статьи Конституции, где говорится о его полномочиях.
Однако, как добавляет Politico, в 2022 году консервативное большинство в Верховном суде ссылалось именно на букву, а не дух основного закона, отменяя решение своих предшественников по поводу абортов. Шесть из девяти судей сейчас — это консерваторы, трех из которых назначил Трамп.
Дрибен отметил, что судьи в случае решения в пользу Трампа фактически создадут сами закон о неприкосновенности. Это случалось раньше, например, с формулировкой исполнительской привилегии во времена Уотергейтского скандала в 1974 году, но стало несвойственным для консерваторов последних лет.
Президент или кандидат?
Спецпрокурор Смит в своем деле подчеркивал, что Трампа можно судить вне зависимости от наличия или отсутствия в законе президентской неприкосновенности, потому что он совершил преступления как кандидат, а не президент.
Дискуссия в Верховном суде в итоге перешла в это русло, которое, однако, грозит тем, что дело затянется, возможно, до следующего года.
Как отмечает New York Times, некоторые из предъявленных Трампу Смитом обвинений выглядят как частные действия кандидата, например попытки через юридические конторы найти подставных выборщиков, которые проголосуют за него, а не победившего на всеобщем голосовании Байдена.
Другие действия — например попытки оказать давление на Министерство юстиции и вице-президента в администрации Трампа Майка Пенса — больше напоминают президентские.
Представитель Трампа не стал спорить с этой логикой.
Судья Эми Кони Баррет, назначенная при Трампе, спросила у него, является ли распространение заведомо ложной информации о нечестности выборов через адвоката Руди Джулиани частным действием Трампа.
«По мне, звучит, как частное», — признался он.
На предложение судей в таком духе пересмотреть дело согласился и представитель обвинения Дрибен. Он при этом попросил, чтобы Верховный суд самостоятельно составил тест на определение того, какие действия Трампа считать частными, а какие — президентскими.
Dana Verkouteren / AP
Подарок к выборам
Однако, как сообщает CNN, судьи во главе с председателем Джоном Робертсом негативно реагировали на попытки Дрибена перейти к деталям вашингтонского дела.
Робертс предложил вернуть дело в нижестоящую инстанцию, чтобы она сама разобралась с классификацией действий экс-президента. Действующий отказ Чаткан в неприкосновенности он назвал цикличным и тавтологичным.
«Как я его понял, там говорится, что бывшего президента можно преследовать по закону, потому что его преследуют по закону», — сказал он на слушаниях.
Канал отмечает, что для Трампа это отсутствие немедленного решения верховных судей может стать «подарком». Дело в том, что в этом случае процесс по делу Смита вряд ли успеет состояться до выборов в ноябре, в которых Трамп вновь встретится с Байденом.
По закону ничто не обязывает Верховный суд торопиться с решениями, однако вердикт по поводу дисквалификации Трампа в Колорадо по 14-й поправке к Конституции они приняли почти сразу после первых слушаний.
Как пишет New York Times, если вердикта высшей инстанции не будет до конца июня или в начале июля, то к урнам американцы отправятся до того, как суд решит, пытался ли Трамп вмешаться в выборы 2020 года. Процесс в таком случае может затянуться до 2025 года.
Politico добавляет, что в случае победы Трамп сможет просто закрыть дело, уволив спецпрокурора Смита.
Стоит, однако, отметить, что в 2020 году Верховный суд, где уже имелось консервативное большинство, не поддержал попытки сторонников Трампа отменить результаты выборов.
Поданный генпрокурором Техаса Кеном Пэкстоном иск о том, что выборы в колеблющихся штатах были подтасованы, отклонили, отметив, что у представляемого им штата «нет юридически осознанного интереса в том, как проводятся выборы в других штатах».
«Верховный суд нас серьезно подвел», — написал тогда Трамп в соцсетях.
Как отмечает Politico, из-за ситуации в Верховном суде процесс в Нью-Йорке по делу о выплатах Трампа порнозвезде Сторми Дэниэлс, может оказаться единственным, который успеют провести до выборов. Давление на нью-йоркских присяжных теперь «на максимуме», отметило издание.
