«Драка, которой не было»: Вэнсу присудили победу над Уолзом в дебатах. Отразится ли это на выборах?
Примерно 42% респондентов, наблюдавших за дебатами кандидатов в вице-президенты США от Демократической и Республиканской партий Тимом Уолзом и Джей Ди Вэнсом, присудили победу последнему, сообщает CBS News со ссылкой на собственное социологическое исследование.
Демократ заручился поддержкой 41% опрошенных, в то же время 17% сочли результаты встречи ничейными. Примечательно, что подавляющее большинство (88%) респондентов отметили позитивный тон дискуссии, сочтя кандидатов от обеих партий «разумными», а не «экстремальными».
CBS News отмечает, что Уолз и Вэнс улучшили свой имидж в глазах избирателей после дебатов в Нью-Йорке. Так, положительно о демократе отзывались около 60% (до дискуссии — 52%). Показатели же республиканца улучшись на девять процентных пунктов (п.п.), достигнув отметки в 49%. В то же время респонденты посчитали, что больше времени на донесение собственной точки зрения потратил губернатор Миннесоты — 54% против 45% соответственно.
«Дебаты были в основном сердечными и содержательными, оба кандидата поднимали вопросы о внешней политике, иммиграции, абортах, экономике и многом другом, — констатирует телеканал. — Самые спорные обмены мнениями за ночь подошли к концу, когда Вэнс и Уолц поссорились из-за действий бывшего президента Дональда Трампа после выборов 2020 года».
Ранее RTVI.US сообщил, что Вэнс уклонился от ответа на вопрос, признает ли он поражение Трампа на прошлых выборах.
Согласно опросу CNN, большинство избирателей, наблюдавших за дебатами, считают обоих кандидатов достойными занять пост вице-президента в случае необходимости. Примерно 65% отзываются подобным образом о демократе и 58% — о республиканце. До дебатов показатели по этому критерию были ниже на 3 и 8 п.п. соответственно.
В то же время почти 60% респондентов заявили, что положительно относятся к Уолзу, и 22% — отрицательно. Что же касается Вэнса, 41% был настроен к нему благосклонно, 44% — негативно (до дебатов — 30% положительно и 52% отрицательно).
CNN пишет, что Уолз чувствовал себя на сцене «заметно менее комфортно», чем Вэнс, однако освоился после нервного начала. Но Politico присудило победу в дебатах Вэнсу, поскольку он, по мнению издания, «не только был безупречен, но и выступил с более резкой критикой Камалы Харрис, чем его партнер по выборам, Дональд Трамп». Уолзу же потребовалось какое-то время, чтобы «разогреться», но и впоследствии он «был не так уж хорош».
Уолз, по мнению New York Times (NYT), выглядел смущенным, когда первый вопрос касался внешней политики и ситуации на Ближнем Востоке. Он выглядел «гораздо более уверенным» к середине дискуссии, когда разговор зашел об абортах. Когда Вэнс продублировал позицию Трампа о необходимости оставить этот вопрос на усмотрение штатов, губернатор Миннесоты рассказал о женщинах, имевших проблемы из-за ограничения или отсутствия доступа к процедуре.
Тем не менее сенатор от Огайо, считает Politico, одержал победу как минимум потому, что хотя бы на один вечер ему удалось отбросить в сторону свои одиозные высказывания (в частности, о гаитянских мигрантах, поедающих кошек и собак), хотя споры между участниками дискуссии относительно их недавних заявлений все же возникали.
«Вэнс выигрывает по очкам. Он чувствовал себя более комфортно в обстановке и не допустил серьезных оплошностей, — отметил старший редактор отдела кампаний и выборов Politico Стивен Шепард. — Временами чрезмерно кофеиновая народность Уолца проявлялась, особенно когда дебаты касались внутренней политики».
Опрошенные Washington Post (WP) избиратели в колеблющихся штатах в большинстве своем сошлись на том, что сенатор от Огайо лучше проявил себя на этих дебатах. «Вэнс очень хорошо говорит, и кажется, что он более здравомыслящий, чем Трамп», — заявила 35-летняя жительница Мичигана, которая отдает предпочтение Харрис.
Соучредитель аналитического центра Third Way Мэтт Беннетт отмечает, что «никто в истории не голосовал за кандидата в президенты на основании дебатов вице-президентов». По мнению собеседников ABC News, Уолз и Вэнс «сделали то, что должны были сделать», не допустив «никаких серьезных ошибок». Это означает, что исход встречи не повлияет на то, как избиратели будут голосовать в следующем месяце.
Один из бывших высокопоставленных чиновников администрации Трампа заявил тому же телеканалу, что «из-за отсутствия взаимодействия Харрис с прессой некоторые избиратели пришли на эти дебаты, чтобы узнать больше о том, чего может добиваться ее потенциальная администрация», и что, по их мнению, Вэнс «сегодня был в другом классе».
«Вэнс, возможно, выиграл с перевесом. Но он сделал это таким образом, что вряд ли это будет иметь большое значение, если вообще будет иметь, для президентских выборов, — полагает Vox. — В этих конкретных дебатах не было ни одного прорывного момента, который мог бы доминировать в заголовках газет в течение нескольких дней».
Reuters обращает внимание, что никаких завышенных ожиданий от этих дебатов не было. Напротив, общественность готовилась к «неприятной» дискуссии, а в итоге вышло так, что «драка», которую так ждали, не случилась. Кандидаты, по мнению агентства, вели «сердечный» обмен мнениями, не боясь признать правоту оппонента и неоднократно благодаря друг друга.
«Отсутствие множества напряженных моментов означает, что дебаты, скорее всего, будут быстро забыты за пять недель до выборов, как и большинство дебатов вице-президентов», — пишет Reuters.
Вэнс и Уолз не раз в ходе полуторачасовой встречи выражали солидарность по ряду вопросов. Так, республиканец сказал, что разрушения от урагана «Хелен» являются «невероятной, невыразимой человеческой трагедией», с чем его оппонент бесспорно согласился.
«Я уверен, что губернатор Уолз присоединяется ко мне в словах, что наши сердца обращены к этим невинным людям, наши молитвы обращены к ним. И мы хотим, чтобы федеральный ответ был как можно более решительным и агрессивным, чтобы спасти как можно больше жизней», — заявил сенатор.
Со своей стороны Уолз отметил, что губернаторы работают над устранением последствий катаклизма независимо от партийности. Однако он не преминул напомнить, что Трамп называл климатические изменения «мистификацией», и раскритиковал экс-президента за встречи с представителями энергетической отрасли.
Ранее RTVI.US писал, что Трамп предложил лидерам нефтяной отрасли США сделку на $1 млрд, чтобы вернуться в Белый дом. Республиканец, как утверждалось, напомнил собравшимся, что они «достаточно богаты», чтобы профинансировать его кампанию. При этом он пообещал отменить целый список экологических мер, принятых за последние годы администрацией Байдена, и не допустить новые в случае переизбрания.
Представители кампании Трампа Сьюзи Уайлс и Крис ЛаЧивита сочли, что Вэнс «однозначно одержал доминирующую победу». По их мнению, «это было лучшее выступление на дебатах среди всех кандидатов в вице-президенты в истории».
Когда у Вэнса поинтересовались после дебатов, не показалось ли ему, что Уолз нервничал, он ответил: «Честно говоря, я этого не заметил». Республиканец добавил, что он сам нервничал, поскольку «это самый важный этап» в его жизни.
«Уолз начал с натянутого ответа о напряженности в отношениях между Ираном и Израилем, постоянно запинаясь на словах в то время, когда многие избиратели только знакомились с ним. Он часто опускал взгляд сразу после ответа. Он казался нервным, особенно в начале», — считает WP.
После завершения дискуссии губернатор Миннесоты вместе с супругой Гвен отправился в пиццерию Justino’s на Манхэттене. «Мы с Гвен отпраздновали отличную ночь кусочком пиццы. Теперь давайте выиграем это дело», — написал он в X (бывший Twitter).
Gwen and I celebrated a great night with a slice of pizza. Now let’s go win this thing. pic.twitter.com/sycnmyV66M
— Tim Walz (@Tim_Walz) October 2, 2024
«Необычно нормальные дебаты завершились еще одним освежающе нормальным моментом — такого не было за последние десять лет президентских дебатов. Кандидаты пожали друг другу руки и поболтали без микрофонов, задержавшись, когда к ним присоединились их жены», — отмечает CNN.
В то же время NBC News констатирует, что, несмотря на казавшуюся дружелюбной атмосферу, кандидаты в вице-президенты «неоднократно нападали друг на друга и защищали политику своей партии и билеты».
По мнению NYT, это были «содержательные и в основном гражданские дебаты между двумя мужчинами со Среднего Запада, которые обнажили политическую пропасть между двумя партиями в вопросах иммиграции, абортов и внешней политики».
«Я думаю, это были хорошие дебаты, — сказал Уолз журналистам. — Общественность увидела контраст, и я думаю, что концовка подводит итог. Вопрос демократии важен».
Ранее RTVI.US писал, что Уолз и Вэнс уклонились от неудобных вопросов о Китае, Израиле и Трампе и не упомянули Украину.
