Родился в США — не американец? Верховный суд может отменить гражданство «по праву почвы»
На 1 апреля 2026 года назначено слушание Верховного Суда США по делу Trump v Barbara. Этот иск вполне обладает потенциалом пошатнуть один из конституционных столпов государства — право на гражданство США по территориальному праву рождения.
Разумеется, в свете масштабности потенциального эффекта, а также того, что вопросы иммиграции и натурализации в последний год стали частью самого бытового нарратива, в социальных сетях каждый стал экспертом по конституционному праву, смело высказывающим мнение о правах натурализованных граждан. Однако в американском праве есть вещи, которые кажутся удивительно простыми, но только до тех пор, пока не начинаешь читать мелкий шрифт. Гражданство США относится именно к таким явлениям.
Америка — одна из стран, признающих гражданство по рождению или «по праву почвы» (jus soli). На первый взгляд всё понятно: родился в США — гражданин. Так написано в Конституции. Но как получилось, что одним из первых указов нынешнего президента стал именно указ от 20 января 2025 года об отмене гражданства по рождению: тот самый указ, который теперь оспаривается в Верховном суде? Для начала имеет смысл взглянуть на механизм, которым президент планирует воспользоваться для реализации своего замысла ограничить право на получение американского гражданства для рожденных в США, но у родителей-иммигрантов.
Право выпускать executive orders, то есть директивы исполнительной власти, зафиксировано второй статьей (не путать со «второй поправкой») к Конституции, в которой президент наделяется полномочиями следить за надлежащим исполнением законов. Собственно, именно поэтому президент является представителем исполнительной власти. Из наиболее нашумевших директив, дающих представление о том, как этот механизм работает, так называемый travel ban — ограничения на въезд в страну гражданам некоторых стран (преимущественно мусульманских), которые президент идентифицировал как пособников терроризма. Закон, ограничивающий въезд определенных категорий иностранцев в США, в кодексе иммиграционных законов уже есть. Соответственно, президент своей директивой направил исполнение этого закона в русло, соответствующее его политическому курсу. Конституционно президент в своем праве выпустить подобную директиву.
С директивой, отменяющей получение гражданства США по праву рождения, все не так просто. Это право зафиксировано 14-й поправкой Конституции, которая была принята главным образом для интеграции потомков рабов в демократическое американское общество и впоследствии приобрела повторную актуальность уже в XX веке, когда индейские резервации перевели под юрисдикцию федерального правительства. Поправка эта примечательна тем, что ее «конституционность» и практика применения зафиксирована прецедентным решением Верховного суда в 1898 году в деле United States v. Wong Kim Ark. Изменить решение Верховного суда может только новое решение Верховного суда, отменяющее действующий прецедент. Собственно, в этом и заключается суть принципа разделения власти. Президент не может отменить действующий судебный прецедент никакими директивами.
Но даже Верховный суд не может отменить действующую статью Конституции — суд может только объяснить, что мы ее неверно интерпретировали и предложить новую интерпретацию. Т.е. чтобы произошли желаемые изменения, суд должен сказать, что термин «рожденные на территориях под юрисдикцией США» не включает детей нелегалов, потому что нелегалы технически не попадают под юрисдикцию США, поскольку они законам США не подчиняются. О том, готов ли суд вынести такое решение, нам предстоит узнать уже в этом году.
Oстается следующая опция — внести изменения в Конституцию через Конгресс. На сегодняшний день республиканцы контролируют обе палаты Конгресса США. Чтобы поправка к Конституции была принята, сначала нужно согласие двух третей всего Конгресса. Если Конгресс одобрит поправку, 75% штатов должны ее ратифицировать, чтобы она приняла статус закона. В свете нынешних рейтингов, иллюстрирующих одобрение действий президента, такое единодушие маловероятно.
Наконец, есть способ реформировать Конституцию через так называемую «Конвенцию». Пятая статья Конституции говорит о том, что если две трети штатов (34 штата на сегодняшний день) через местный законодательный орган подадут петицию о реформировании Конституции, этот вопрос может быть вынесен на голосование. Как это работает на практике — неизвестно, потому что последняя «конвенция» состоялась в 1787 году и с тех пор попыток зайти к изменению закона с этой стороны не было. Вряд ли реанимировать этот процесс можно в кратчайшие сроки.
Соответственно, отмена гражданства по рождению возможна только при решении Верховного суда по делу Trump v Barbara, слушание по которому состоится в апреле и решение будет выпущено во второй половине 2026 года. Масштаб практического эффекта отмены права гражданства по рождению предсказать сложно, поскольку в структуре закона США нет положений, описывающих, какой иммиграционный статус приобретает ребенок иммигрантов, рожденный в Америке. Наследует ли он статус родителей? Будет ли ему выдана виза? Пока понятно лишь то, что в случае отмены jus soli потребуется время для разработки отдельного корпуса законов и регламентов.
Однако даже в свете неопределенности со статусом гражданства по праву рождения, некоторые довольно загадочные легальные концепции гражданства остаются постоянными. Например, понятие «двойного гражданства», которое часто ошибочно применяют к ситуациям наличия двух гражданств.
США — одна из стран, разрешающих гражданам иметь два и более гражданств одновременно. Это относится в том числе к натурализованным американцам. То есть при принятии присяги на гражданство США новоиспеченный гражданин не обязан отказываться от уже имеющихся у него гражданств.
При этом США рассматривают человека исключительно как своего гражданина на своей территории и за рубежом, если он путешествовал именно с американским паспортом и все обязанности перед США (например, налоги или воинская служба) остаются в полном объёме. Именно налоговый компонент чаще всего шокирует обладателей многих паспортов, с удивлением обнаруживающих, что гражданин США обязан платить налоги в американскую казну с дохода по всему миру, даже если он постоянно проживает в стране своего второго гражданства.
Термин «двойное гражданство» имеет международно-правовой смысл и предполагает соглашение между государствами о взаимном признании статуса. У США таких соглашений с другими государствами нет. Примером такого соглашения может быть двусторонний договор между Россией и Таджикистаном, прямо признающий двойное гражданство. Граждане могут сохранять оба паспорта, а вопросы воинской службы и фискальной ответственности урегулированы межгосударственным соглашением.
Аналогичный режим действует между Испанией и рядом стран Латинской Америки. Тем не менее большинство государств сегодня предпочитает модель допуска множественного гражданства без заключения специальных договоров.
Несмотря на политическую турбулентность, американский паспорт остаётся желаемым активом, а гражданство по рождению привлекает не как привилегия, а как юридически закреплённый статус, возникающий с первым вдохом на территории страны. С этим статусом связаны свобода безвизовых перемещений, доступ к финансовой системе, образовательные возможности и защита прав, гарантированных Конституцией. Однако, говоря о возможностях, которые открывает «синий паспорт», важно помнить: дискуссии вокруг гражданства по рождению и меняющиеся экономические и политические реалии способны со временем усложнить административные процедуры и усилить требования к тем, кто этим статусом пользуется.
